Ateïsme en kinders

(1/4) > >>

Watookal (August 04, 2009, 09:28:47 AM):
[Gesplit van: http://forum.skeptic.za.org/afrikaans/re-afrikaanse-boeke/msg5029/#msg5029]

Dankie vir die voorstel. Ek het self begin twyvel of ek dit moes skuif na die ander spraakbaan. Deel van die problem is dat ek twee onderwerpe noem met een inskrywing, wat ek sal onthou om nie weer te doen nie.
As ek toegelaat word gaan ek liewers aan met die tweede deel. Laat ek sommer begin deur te sê dat ek verkeerd was in my vorige inskrywing.
Quote
Volgens Armando se boek is daar nie so iets soos Christen kinders nie, net kinders van Christen ouers.

Ek het twee soortgelyke boeke onlangs gelees en die twee verwar. Dit is:
Armando Leone Pellencin se boek, Ateïsme: die saak teen God ‘n implisiete ateïs is iemand wat nie in ‘n god glo nie, maar wat nie teïsme eksplisiet verwerp of ontken nie….Onder hierdie kategorie sou dus ook ‘n kind ingesluit moet word wat konseptueel in staat is om die kwessie te begryp, maar wat nog onbewus is daarvan dat so ‘n kwessie bestaan. Omdat so ‘n kind nie in ‘n god glo nie is hy per definisie ‘n ateïs.
En Richard Dawkins se boek, The god delusion A child is not a Christian child, not a Muslim child, but a child of Christian parents or a child of Muslim parents. This latter nomenclature, by the way, would be an excellent piece of consciousness-raising for the children themselves. A child who is told she is a ‘child of Muslim parents’ will immediately realize that religion is something for her to choose – or reject – when she becomes old enough to do so.

Duidelik twee mense wat heelwat meer as ek weet oor die onderwerp, so ek verwelkom enige kritiek. Ek voel steeds sterk dat dit nie korrek is om na ‘n klein kind te verwys as ‘n ateïs, bloot omdat die kind nog nie in staat is om ‘n geloofsbesluit te maak in enige rigting nie. Ateïsme is nie ‘n “default” waarde nie. Dit vereis ‘n keuse net soos teïsme. Die keuse oor teïsme of ateïsme word aanvanklik deur die ouers gemaak. Die kind glo dan in daardie keuse met alle oortuiging totdat hy oud genoeg is om sy eie keuse te maak.

Behalwe vir daardie een punt waar ek eerder met Dawkins saamstem, dink ek ook Armando se boek is uitstekend. Defnitief 'n moet lees vir Afrikaanse mense, al is dit net om te sien dat sulke leesstof ook in Afrikaans beskikbaar is.

Mefiante (August 04, 2009, 10:23:57 AM):
Ateïsme is nie ‘n “default” waarde nie. Dit vereis ‘n keuse net soos teïsme.
Ek kan ongelukkig nie daarmee saamstem nie. Dit is asof jy wil sê dat onkunde asook kennis van gevorderde fisika net ’n keuse is, en dat in die konteks daar geen “default” posisie bestaan nie. Maar in díe geval is onkunde duidelik die “default” posisie want om gevorderede fisika te verstaan verg ’n spesifieke tipe bemoeiing. ’n jong Kind het niks kennis van gevorderde fisika nie, nie eers die bestaan daarvan nie, en in die sin is die kind “a-gevorderde-fisikaïsties.” So ook is onkunde van enige god die “default.” “Kennis” van ’n god is nie instinktief nie, soos bv. eet of slaap of warmte te soek. “Kennis” van ’n god word van ouers en medemense geleer, terwyl onkunde daarvan die oorspronklike, die natuurlike uitgangspunt is.

'Luthon64
cyghost (August 04, 2009, 10:55:32 AM):
Die huidige definise van ateïs nie tot strekking van hierdie verstek nie. (verstek = default blykbaar)

Op die intenet sien ek 'n groot skaalse 'beweging' om hierdie definise aan te pas tot 'n betekenis van "gebrek aan geloof". Daar is sekere voordele aan verbonde en plaas baie duidliker die onus op teïste om hulle saak te bewys.

Ek dink persooonlik dit is onnodig en die bewyslas rus in elk geval op hulle. Chris van evilbible.com maak hier 'n goeie argument teen die gees wat blykbaar algemeen heers.

Wat dit eintlik beteken is dat *alles* wat nie 'n teïs is nie, ateïsties is. Bome, klippe en babatjies. Vir my is dit vergesog en verdun die betekenis tot amper onbruikbaar. As ek egter kyk na die arguemente vir die definisie is ek definitef in die minderheid ;) [al die volgende weergawe van die woordeboeke dophou.]
Watookal (August 04, 2009, 12:23:22 PM):
Ek dink nie ‘n boom of klip het die potensiaal om ‘n teïs of ateïs te wees nie, en ook nie ‘n gevorderde kennis van fisika te bemeester nie. Dit is daarom dat ek sê dit nie korrek om iets wat nie ‘n teïs kan wees nie (soos ‘n boom of klip) ‘n ateïs te noem. So miskien is dit waar die verskil is? Die baba het die potensiaal om te glo. Daarom dat party mense voel die baba is ‘n teïs, party voel die baba is ‘n ateïs en ander voel die baba is “none of the above”. Amper soos ‘n Boolean kolom met ‘n “null” in. Dis nie ‘n 0 of ‘n 1 nie.
Rigil Kent (August 04, 2009, 14:17:57 PM):
Die term ateis is van toepassing op iemand wat nie in 'n god of gode glo nie, en dis al. Dit maak geen verskil of die persoon -

1) willens en wetens sy geloof afgesweer het na jare se worstelling met die groot vrae nie, of
2) sy lewe lank alleen op 'n eiland gewoon het en ge-isoleer was van teistiese propaganda, of
3) nie taal en abstrakte denke magtig is nie.

Kom ons beskou weer daardie klip van Cyghost in terme van twee gevalle.

1. Is die klip lewend?

Nee, en ons antwoord hierdie vraag deur te merk dat die klip nie prikkelbaar is, groei, en voortplant nie. Die klip is nie-lewend, oftewel dood.

2. Is die klip kapitalisties?

Die klip het geen merkbare vrye-mark voorkeure nie, en is dus heel waarskynlik nie-kapitalisties. Maar dit impliseer nie dat die klip, enige-iets anders is as 'n nie-kapitalis nie. Dit maak byvoorbeeld nie van die klip 'n kommunis nie.

Ek sou teisties-ateisties in dieselfde klas sit as lewend-dood. Iets is of die een of die ander. Die negering van een impliseer die ander. 'n Ware digotomie.


Mintaka

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

Skeptic Forum Board Index

Non-mobile version of page