Kreasionis met Jupiter se mane gepla

(1/16) > >>

brianvds (November 26, 2012, 14:08:52 PM):
Nou ja, nou het ek alles gesien. Op LitNet is daar 'n kreasionis wat, onder vele ander vreemde idees, absoluut oortuig is daarvan dat mens nie Jupiter se mane met 'n verkyker of klein teleskoop kan sien nie. En nee, Galileo het ook nie die mane ontdek nie. Die spikkeltjies wat ons (en hy) rondom Jupiter sien is optiese illusies, nie die werklike mane nie (hy erken darem dat Jupiter wel mane het!)

Lees maar self sy relaas, as jy die moed het:

http://litnet.co.za/Article/oor-jupiter-en-optiese-illusies

Dit behoort seker nie eintlik my bloeddruk te veel op te jaag nie, want die ou is duidelik so mal soos 'n haas. :-)
Mefiante (November 26, 2012, 17:01:02 PM):
Ek verstaan ook net nie mooi nie wat de Klerk nou eintlik probeer sê in sy artikel. Meen hy miskien dat indien hy kan wys dat ons wel ’n fout maak en iets sien wat nie daar is nie, dat ons waarnemings van ander dinge (spesifiek sy god) dan ook sekerlik foutief moet wees?

Brian, in elk geval maak jou kommentaar op die artikel natuurlik ’n rits goeie teenpunte, hoofsaaklik hoe uiters vreemd dit is dat Jupiter en sy mane so noukeurig bekende dinamikawette in hul bewegings volg, veral in die geval van herhaalde waarnemings wat oor ’n aansienlike tydperk strek…

'Luthon64
The Vulcan (November 26, 2012, 18:55:19 PM):
Natuurlik bewys dit dat god bestaan! >:D Ewoliesie is net 'n "theory" en my bokkie se naam is Rudolf - dus die Kersvader is real, dus god is real.

Simpel as mense irrelavante feite in 'n mengelmoes gooi sodat jy kan op en af spring met jou storieboekie, dan nog as jy jou feite nog verkeerd kry en ander mense daardeur laat sif, en om die kaf van die koring te skei... net om te vind als is vol wind,

Dankie dat jy darem 'n interessante bydrae maak, dit het die post darem die post gered en hom behoorlik soos 'n harlekyn laat lyk en dit als sonder name noem en mens iets leer.
brianvds (November 26, 2012, 19:58:03 PM):
Ek verstaan ook net nie mooi nie wat de Klerk nou eintlik probeer sê in sy artikel. Meen hy miskien dat indien hy kan wys dat ons wel ’n fout maak en iets sien wat nie daar is nie, dat ons waarnemings van ander dinge (spesifiek sy god) dan ook sekerlik foutief moet wees?

Miskien probeer hy bloot aantoon die wetenskap is nie altyd so akkuraat nie, maar dit is moeilik om te sê. Daardie brief van hom kom in elk geval na aanleiding van vorige koorespondensie. Maar dit toon weer eens aan dat die gemiddelde kreasionis van wetenskap heeltemal niks weet nie.
Rigil Kent (November 26, 2012, 20:20:40 PM):
Ek kan glad nie die artikel volg, of agterkom wat die ou probeer verduidelik nie. As hy dink dat Jupiter se vier grootste mane nie sigbaar is met selfs 'n basiese 10x50 nie, maak hy natuurlik 'n groot fout.

Rigil

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

Skeptic Forum Board Index

Non-mobile version of page