Wat ons weet en wat ons glo

(1/4) > >>

brianvds (March 23, 2013, 05:32:48 AM):
Sowat van drogredeneerdery en bogma het ek lanklaas gesien, en dit nogal van Leopold Scholtz, wat gewoonlik heel goeie kommentare skryf oor internasionale politiek:

http://www.beeld.com/Rubrieke/Gasrubriekskrywers/Wat-ons-weet-en-wat-ons-glo-20130322

Dit bevestig nietemin my gevoel dat Dawkins en kie, met hul ekstreme anti-religie, verkeerde taktiek volg, want dit jaag bloot andersins relatief gematigde gelowiges die harnas in. In Wes-Europa is religie baie vinnig aan die verdwyn, nie omdat ateïste dit aftakel nie, maar omdat dit bloot tot die dood toe geïgnoreer word. Ateïste moet eerder fokus op "positiewe ateïsme," en die voordele van ongeloof uitwys as om die hele tyd religie aan te val - ek vermoed laasgenoemde het eintlik geen beduidende effek nie.

Rigil Kent (March 23, 2013, 08:34:44 AM):
Ja, ek dink ook hy maak 'n paar bedenkilike stellings. Sy hoof punt blyk egter dat die twee aparte aktiwiteite van geloof en die wetenskap nie kan oorvleuel nie, a la Stephen Jay Gould's NOMA.

Scholtz skryf:
Quote
Die wetenskaplikes wat op grond van hul geologiese, chemiese, fisiese of biologiese navorsing kan sê hulle het God ontdek, praat onsin. So ook dié wat sê hulle het vasgestel dat daar níks anderkant die graf is nie. As ek Sondag in die kerk bely dat God bestaan, doen ek dit op grond van ’n gelóóf, nie ’n wetenskaplike proefondervindelike kennis nie.

Dit mag so wees, maar my probleem met so 'n fundamentele skeiding van geloof en die wetenskap is dat dit geloof heeltemal goedkoop maak, en geheel en al subjektief. As geloof apart staan van die bewysbare, dan is daar niks, en ek bedoel NIKS, wat ons stop om enige iets onder die son (of nie) te glo nie. Om te glo in god, dra dan net soveel water as om te glo dat jy Napoleon se perd is.

Maar dan skryf Scholtz ook:
Quote
As ek die bietjie wat ek weet van die natuur op sowel mikro- as makrovlak in oënskou neem, wil my – hopelik – logiese verstand nie aanvaar dat dit alles sommer vanself ontstaan het nie.

Selfs al ignoreer ons die logiese flater van sy persoonlike ongeloof, blyk dit dat Scholtz hom hier beroep op presies dit wat hy vroeër oënskynlik gesê het nie moontlik is nie: die sensoriese bewyse vir die bestaan van god.


Rigil
brianvds (March 23, 2013, 12:21:21 PM):
Dit mag so wees, maar my probleem met so 'n fundamentele skeiding van geloof en die wetenskap is dat dit geloof heeltemal goedkoop maak, en geheel en al subjektief. As geloof apart staan van die bewysbare, dan is daar niks, en ek bedoel NIKS, wat ons stop om enige iets onder die son (of nie) te glo nie. Om te glo in god, dra dan net soveel water as om te glo dat jy Napoleon se perd is.

Inderdaad, maar dit is straks die gelowiges se probleem. As jy geloof en wetenskap nie skei nie sit hulle met 'n selfs groter probleem. :-)

Hermes (March 23, 2013, 14:25:24 PM):
Scholtz maak nie bloot homself skuldig aan die een drogredenasie na die ander nie, maar verdraai ook feite.
Quote
Op die afgelope Woordfees in Stellenbosch het dr. Jurie van den Heever, ’n paleontoloog, luidens ’n berig onder meer gesê: “As jy dood is, is jy dood.”
Maar natuurlik is jy dood as jy dood is. Wat probeer Scholtz ons wysmaak? Dat mens of dier wat dood is nie dood is nie? Dan is "dood" mos `n noodwendige valsheid en kan dit nie bestaan nie.
Quote
En dr. Abel Pienaar, ’n gewese predikant, het bygevoeg dat God, die hemel en die hel “nie bewysbaar is nie” – vermoedelik, as ek hom reg verstaan het, met die gevolgtrekking dat God, die hemel en die hel nie bestaan nie.
Scholtz verstaan hom verkeerd. Die feit dat iets nie bewys kan word nie, beteken nie dat die negering daarvan noodwendig waar moet wees nie. Dis Logika 101.
Quote
Vier redenasiewyses is moontlik.

Ten eerste kan jy sê: Daar is bewyse dat God bestaan, en dus ís daar ’n lewe ná die dood, ’n hemel en ’n hel. As die eerste stelling feitelik korrek is, is ook die afleiding korrek.
Wat `n blatante non sequitur! Die blote bestaan van `n god bewys niks van die aard nie. Selfs al sou jy kon bewys dat die Chirstelike weergawe van God bestaan, bewys dit nog steeds nie lewe na die dood nie. Jy sal in der daad moet bewys dat daardie Bybelverse wat dit beweer onfeilbaar is. Insgelyks sou die teendeel ook nie volg nie. Scholtz is geïndoktrineer om die konsep van `n lewe na die dood aan die bestaan van die Christelike god te verbind. As hy sy Christenskap argumentsonthalwe wil neerlê, sal hy dit objektief moet doen om by `n logiese standpunt uit te kom.

In die scenario's waar Scholtz onbewysbaarheid bekyk, verloor hy `n ander basiese beginsel van logika uit die oog: Die bewyslas berus by die beweerder. Jy kannie van die ontkenner verwag om te bewys dat daar nie `n onsigbare draak in die garage is nie.

Quote
As Dawkins sê daar is géén God nie, doen hy dit eweneens op grond van ’n onbewysbare geloof.
Klaarblyklik verstaan Sholtz glad nie wat Dawkins sê nie. Hy beklemtoon dit konsekwent dat daar waarskynlik geen god is nie. Dawkins maak hierdie afleiding op grond van waarnemings, nie op grond van enige geloof nie. Dit is weer die ou bedrog waar gelowiges ateïsme as `n geloof probeer voorhou.

Jurie van den Heever, Abel Pienaar en Richard Dawkins het my volle steun. As dit `n paar gematigde gelowiges die harnas in jaag, dan is dit nou maar daar na toe. As die jakkals tjank, was die skoot raak.
coelacanth (April 03, 2013, 21:43:46 PM):
Maar natuurlik is jy dood as jy dood is. Wat probeer Scholtz ons wysmaak? Dat mens of dier wat dood is nie dood is nie? Dan is "dood" mos `n noodwendige valsheid en kan dit nie bestaan nie.
LOL As jy niet dood is as jy dood is nie, dan is jy nie dood nie, Leopold!

Quote
Klaarblyklik verstaan Scholtz glad nie wat Dawkins sê nie. Hy beklemtoon dit konsekwent dat daar waarskynlik geen god is nie. Dawkins maak hierdie afleiding op grond van waarnemings, nie op grond van enige geloof nie. Dit is weer die ou bedrog waar gelowiges ateïsme as `n geloof probeer voorhou.

Ek vra my af of Leopold so stom is soos hy doen. Kan dat eg?

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

Skeptic Forum Board Index

Non-mobile version of page